Klagenævnet for Udbud har den 13. maj 2020 afsagt kendelse i sagen.

Sagen vedrørte et udbud af rengøringsydelser efter bedste forhold mellem pris og kvalitet, som blev afvist af udbudsgiveren som unormalt lavt.

Det afviste tilbud byggede på en timepris á kr. 205, hvorimod to andre tilbud udgjorde hhv. kr. 235 og kr. 261. Udbudsgiveren fandt desuden, at det afviste tilbud omfattede ca. 1.478 timers årligt tilsyn og ledelse, hvorimod de øvrige tilbud omfattede 66-402 timer.

Udbudsgiveren anmodede derfor tilbudsgiveren om, at redegøre for årsagen til de lave priser, herunder at der ikke ville ske tilsidesættelse af forpligtelser inden for det miljø-, social-, og arbejdsretlige område.

Tilbudsgiveren besvarede, at en stor del af tilsynet ville ske ved tilbudsgiverens eksisterende funktionærstab, hvorfor det ikke var indregnet som omkostning. Dertil kom, at tilbudsgiveren ønskede at tilføje udbudsgiveren i til sin portefølje.

Udbudsgiveren afviste tilbuddet og antog et andet tilbud, hvilket den afviste tilbudsgiver påklagede. Begrundelsen var bl.a., at udbudsgiveren ikke forstod, hvorfor omkostningerne til tilsyn mv. ikke var indregnet – uagtet om tilsynet skulle gennemføres af fastansat stab, ligesom der ikke var redegjort for, hvordan tilbuddet var sammensat på en måde, der tydeliggjorde, at den lave pris skyldtes ønsket om at tilføje ordregiveren til porteføljen.

Klagenævnet fandt, at udbudsgiveren var berettiget til at afvise tilbuddet som følge af, at det var unormalt lavt, da der ikke var grundlag for at fastslå, at der var foretaget et usagligt eller uproportionalt skøn. At opgavens værdi i udbudsbekendtgørelsen var noteret til kr. 1 kunne ikke ændre herpå, da det helt åbenbart ikke var udtryk for opgavens værdi.

Endelig fandt Klagenævnet, at udbudsgiveren havde fastsat en tilstrækkelig frist til udarbejdelse af tilbudsgiverens redegørelse, ligesom denne var inddraget i vurderingen.

Klagenævnets afgørelse af 13. maj 2020 kan læses her.