Det var således godt nok, at vareprøven var vedlagt en beskrivelse af, hvordan vareprøven afveg fra de varer, som tilbudsgiveren ville opfylde kontrakten med.

Ved udbudsbekendtgørelse af 19. maj 2015 udbød Københavns Kommune som offentligt udbud efter udbudsdirektivet en kontrakt om levering af 800 liter glasbeholdere til indsamling af glasaffald i Københavns Kommune. Kontraktens løbetid var 5 år med option på forlængelse i 1 år. Den årlige mængde, som Københavns Kommune anslog at have behov for, var ca. 380 beholdere. Tildelingskriteriet var det ”økonomisk mest fordelagtige tilbud”.

Den 31. august 2015 meddelte Københavns Kommune Rubæk & Co. A/S, at selskabets tilbud ved tilbudsevalueringen var blevet anset for ukonditionsmæssigt, fordi tilbuddet ikke opfyldte mindstekrav vedrørende et kvalitetssikringssystem. Kommunen tildelte kontrakten til Joca A/S, hvis tilbud var blevet anset for konditionsmæssigt.

Den 10. september 2015 indgav Rubæk & Co. A/S klage til Klagenævnet for Udbud over Københavns Kommune.

Rubæk & Co. A/S støttede klagen på, at vindertilbuddet fra Joca A/S indeholdt et forbehold over for et mindstekrav, eftersom en vareprøve fra Joca A/S ikke levede op til et mindstekrav til hjulenes indretning.

Klagenævnet gav ikke Rubæk & Co. A/S medhold på bagrund af følgende:

”I udbudsbetingelserne var der fastsat krav til blandt andet størrelsen af hjulene på de udbudte beholdere og krav om, at beholderne er monteret med retningsspærre på hjulene på den ene korte side og en kort bagudrettet medløbende hjulbremse med frontstop og totalbremse på de modstående hjul. Joca har i sit tilbud angivet, på hvilke punkter leveringsprøven adskiller sig fra de beholdere, som denne tilbudsgiver ville opfylde den udbudte kontrakt med. Der er ikke grundlag for at forstå denne beskrivelse eller de hjultegninger, Joca vedlagde tilbuddet, som et forbehold over for udbudsbetingelserne”.

Klagenævnet for Udbuds kendelse af 9. oktober 2015, Rubæk & Co. A/S mod Københavns Kommune, kan læses her.