En ejendom var i sin tid beplantet med en række træer i nærheden af et rørlagt vandløb. Da vandløbet krydsede kommunegrænsen, blev sagen behandlet af vandløbsmyndighederne i de to kommuner. De to kommuner har meddelt påbud efter vandløbsloven om vedligeholdelse af det rørlagte vandløb på de respektive ejendomme. Det skulle ifølge påbuddet dokumenteres, at vandløbet er vedligeholdt, så det er frit-løbende f.eks. ved fremlæggelse af en tv-inspektion. Herudover skulle de respektive grundejere dokumentere, at træer på deres grund ikke medfører en risiko for indtrængning af rødder i vandløbet.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede afgørelsen fra de to kommuner om påbud om dokumentation for vedligehold og sikring mod indtrængning af rødder i privat rørlagt vandløb. Nævnet fandt, at påbuddet var ugyldigt, da påbud skal være udformet, så modtageren klart og tydeligt kan se, hvad påbuddet indebærer. Nævnet havde herved lagt vægt på, at indholdet af påbuddets første del var uklart, idet det efter sammenhængen med den senere beskrivelse af påbuddets indhold ikke fremgik tydeligt, om der var tale om et påbud om at foretage det lovpligtige vedligehold eller et påbud om at undersøge og dokumentere, at vedligehold var foretaget, og at vandløbet dermed var i lovmæssig stand. Nævnet bemærkede endvidere, at påbuddet om vedligeholdelse ikke henviste til de korrekte bestemmelser i vandløbsloven.

Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 21. december 2017 (NMK-43-00557) kan læses her.