Uklare formuleringer medførte, at ordregiver ikke havde stillet mindstekrav. Allerede derfor fik en klager ikke medhold i, at det vindende tilbud skulle have været afvist, fordi det ikke opfyldte et mindstekrav.

Ved udbudsbekendtgørelse af 17. oktober 2014 udbød Københavns Kommune som begrænset udbud efter udbudsdirektivet en kontrakt om ombygning og opgradering af p-billetautomater i Københavns Kommune.

Ved ansøgningsfristens udløb var 6 virksomheder, herunder Cale Danmark A/S og Logos Design A/S, blevet prækvalificeret til at afgive tilbud. Ved tilbudsfristens udløb havde 4 af de 6 prækvalificerede virksomheder, herunder Cale Danmark A/S og Logos Design A/S, afgivet tilbud på opgaven.

Ved brev af 20. februar 2015 meddelte Københavns Kommune tilbudsgiverne, at kommunen så sig nødsaget til at aflyse udbuddet under henvisning til, at ingen af de indkomne tilbud overholdt kravene i udbudsmaterialet på alle punkter. Ved samme brev meddelte Københavns Kommune, at man overgik til udbud med forhandling.

Ved brev dateret den 13. marts 2015 orienterede Københavns Kommune tilbudsgiverne om, at man agtede at indgå aftale med Logos Design A/S.

Den 24. marts 2015 klagede Cale Danmark A/S med påstande om, at det vindende tilbud ikke overholdt et mindstekrav om skærmstørrelse.

Klagenævnet udtalte, at det var uklart, om Københavns Kommune overhovedet havde stillet mindstekrav i udbudsmaterialet. Allerede af den grund kunne tilbuddet ikke afvises, fordi det ikke levede op til et mindstekrav:

”Udbudsbetingelserne er formuleret således, at ordregiveren i ’kravspecifikationen’ punkt 1.3 om betegnelsen ’Krav’ angiver, at det bruges om en ’funktionalitet mv., der ubetinget skal opfyldes helt’, mens det videre fremgår, at ’[m]anglende opfyldelse af krav vil blive anset som forbehold.’  

Efter formuleringen af kravet sammenholdt med den formulering, der er anvendt ved de øvrige krav, er det i høj grad uklart, om Københavns Kommune herved havde fastsat, at kravet til skærmstørrelse skulle have karakter af et udbudsretligt mindstekrav til tilbuddene. På grund af den nævnte uklarhed kan Københavns Kommune ikke anses for at have stillet et mindstekrav til skærmstørrelsen”

Klagenævnet for Udbuds kendelse af 29. maj 2015 (udbudsdirektivet), Cale Danmark A/S mod Københavns Kommune, kan læses her.