Klager var utilfreds med den manglende mulighed for at vurdere, om der skulle klages over tildelingsbeslutning.

Tvisten i sagen angik et offentligt udbud af en rammeaftale med tre leverandører om kontor- og kantinemøbler samt dertil tilknyttede serviceydelser. Tildelingskriteriet var Pris.

Af udbudsmaterialet fremgik en række mindstekrav til de tilbudte produkter. Tilbudsgiver skulle i den forbindelse bekræfte, at mindstekravet var opfyldt. Det var derimod ikke et krav, at tilbudsgiver skulle give oplysninger om de tilbudte produkter.

Scan Office A/S bød på rammeaftalen, men fik ikke tildelt denne. Scan Office A/S indgav herefter klage til Klagenævnet for Udbud. Scan Office A/S gjorde i den forbindelse gældende, at udbuddets tilrettelæggelse var i strid med udbudsreglerne og effektivitetsprincippet. Scan Office A/S understøttede klagen med, at udbyderen ikke kunne dokumentere, om de tilbudte produkter opfyldte mindstekravene. Herudover havde tilbudsgiveren ikke mulighed for at vurdere, om der skulle klages over tildelingsbeslutningen.

Scan Office A/S klagede tillige over, at Moderniseringsstyrelsen ved sin verifikation af ESPD for to af de valgte tilbudsgivere ikke have konstateret, at der manglende oplysninger vedrørende nogle udenlandske bestyrelsesmedlemmer. De to valgte tilbudsgivere var begge danske selskaber, hvorfra der var modtaget en serviceattest fra Erhvervsstyrelsen. De to selskaber havde imidlertid udenlandske bestyrelser. Først efter tildelingsbeslutningen – da Moderniseringsstyrelsen blev opmærksomme herpå – var der således blevet indhentet straffeattester på de pågældende bestyrelsesmedlemmer.

Klagenævnet tog ikke nogle af punkterne i klagen til følge. I henhold til det første klagepunkt udtalte klagenævnet i den forbindelse, at en ordregiver som udgangspunkt – inden for rammerne af udbudsloven – selv kan tilrettelægge det mest hensigtsmæssige forløb af et indkøb. Om et mindstekrav, som en tilbudsgiver i sit tilbud erklærer at ville opfylde, rent faktisk opfyldes, er som udgangspunkt et kontraktmæssigt spørgsmål.

Hvad angik det andet klagepunkt, fandt klagenævnet ikke, at Moderniseringsstyrelsen efter modtagelsen af serviceattester havde haft anledning til at indhente yderligere oplysninger.

Klagenævnet for Udbuds kendelse af 18. maj 2017, Scan Office A/S mod Moderniseringsstyrelsen, kan læses her.