Sagen vedrørte samme udbud, som kendelse af 17. juni 2014 angik.

Der var med andre ord tale om et udbud af en rammeaftale om levering af høreapparater. Rammeaftalen var opdelt i 28 delaftaler, der udgjorde 28 forskellige behandlingskategorier. Rammeaftalens samlede anslåede værdi var mellem 300-420 mio. kr. Tildelingskriteriet var laveste pris.

Unitron AB, klageren, fik ikke tildelt nogen af de 28 delaftaler og blev samtidig meddelt, at tilbuddet ikke opfyldte 2 tekniske mindstekrav. Dermed kunne Unitron ABs tilbud ikke tages i betragtning ved vurderingen af de indkomne tilbud, men skulle blot afvises som ukonditionsmæssigt. 

Unitron AB blev endelig meddelt, at hvis tilbuddet havde opfyldt de 2 tekniske mindstekrav, ville Unitron AB have vundet 8 delaftaler.

Unitron AB klagede over afgørelsen og nedlagde påstand om, at Klagenævnet for Udbud dels skulle konstatere, at de tekniske mindstekrav var opfyldt, dels skulle annullere Amgros I/S’ beslutning om, at Unitron ABs tilbud var ukonditionsmæssigt.

Klagenævnet for Udbud lagde – på baggrund af ordlyden af klagerens tilbud – til grund, at de tekniske mindstekrav ikke var opfyldt og udtalte samtidig, at tilbudsgiveren bærer risikoen for, at et tilbud indeholder uklarheder. Herefter var Amgros I/S berettiget til at afvise tilbuddet som ukonditionsmæssigt.

Som en kommentar til afgørelsen kan følgende bemærkes:

Særligt ved udbud med en lang række specificerede mindstekrav må tilbudsgiver være særlig opmærksom på ikke blot at tilbyde produkter, der rent faktisk lever op til mindstekravene.

Det skal også fremgå udtrykkeligt af ordlyden af tilbuddet, at mindstekravene er opfyldt. Af kendelsen kan det således ses, at Klagenævnet for Udbud afviste, at der kunne foretages syn og skøn. Unitron AB fik med andre ord ikke mulighed for ved en teknisk undersøgelse at godtgøre, at de tilbudte produkter rent faktisk levede op til mindstekravene.

Kendelse af 18. juni 2014, Unitron AB mod Amgros I/S, kan læses her.