Sagen drejede sig primært om, hvorvidt ordregiveren kunne lægge alle de enkelte priser sammen i de tilbudte sortimenter eller ej. Klagenævnet svarede nej hertil og udtalte, at ordregiver skulle have inddraget et forventet indkøbsvolumen.

Ved udbudsbekendtgørelse af 24. juni 2014 udbød KomUdbud v/Kolding Kommune som offentligt udbud efter udbudsdirektivet blandt andet en rammeaftale om levering af sygeplejeartikler (delaftale 2 af 2). Udbuddet var et såkaldt sortimentsudbud. (Se eventuelt definitionen af et sortimentsudbud på side 11 i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens vejledning fra april 2014: ”Sortimentsudbud gennem brug af rammeaftaler”).

Tildelingskriteriet var ”det økonomisk mest fordelagtige tilbud” med underkriterierne ”Pris”, ”Kvalitet” og ”Service”. Sagen vedrørte alene delaftale 2 om sygeplejeartikler og blev indbragt for Klagenævnet af den forbigåede tilbudsgiver Mediq.

I sagen kom Klagenævnet ind på især to interessante problemstillinger, som her beskrives separat:

Klagenævnet udtalte for det første, at KomUdbuds evalueringsmodel var uegnet til at identificere tilbuddet med den bedste pris, medmindre hver varelinje skal indkøbes i lige store mængder, med følgende begrundelse:

”Det fremgår af udbudsbetingelsernes pkt. 2.20, at ’Pris vurderes ud fra den summerede pris pr. stk., ml. eller g., jævnfør Bilag 1 – Tilbudsliste’. KomUdbud har evalueret tilbuddene i forhold til underkriteriet ’Pris’ i overensstemmelse med pkt. 2.20 og har således ikke inddraget et forventet indkøbsvolumen ved evalueringen. 

Tilbudslisten indeholder i alt 495 varelinjer. Det fremgår af tilbuddene, at de enkelte enhedspriser varierer fra få øre til flere hundrede kroner, og efter angivelserne i kolonnen ’forventet årligt forbrug’ ved hver varelinje skal nogle varer leveres i få stk., mens andre skal leveres i flere millioner stk. Ved ikke at inddrage et skønnet indkøbsvolumen har produkter til priser på flere hundrede kroner pr. enhed en stor betydning for summen af de enkelte enhedspriser, selv om der f.eks. kun skal leveres 10 enheder af det pågældende produkt. Dyre produkter får derved – selv om de kun skal leveres i forholdsvis små mængder – en høj vægtning ved beregningen af summen af de tilbudte enhedspriser. KomUdbuds evalueringsmodel har favoriseret tilbud, som var udtryk for, at tilbudsgiverne har prioriteret eller spekuleret i at tilbyde lave eller lavere priser på forholdsvis dyre produkter med en forventet begrænset efterspørgsel og eventuel samtidig tilbyde højere enhedspriser på produkter til få øre, men som forventes at skulle leveres i store mængder.”

Navnlig under hensyntagen til den manglende inddragelse af et skønnet indkøbsvolumen, annullerede Klagenævnet tildelingsbeslutningen.

I sagen udtalte Klagenævnet for det andet, at det var i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, at KomUdbud stillede krav om, at tilbudsgiverne skulle angive en rabatsats på tilbudsgivernes øvrige sortiment, selvom det fremgik, at der ikke ville blive lagt vægt på rabatsatsen ved evalueringen:

”Det ville være i strid med udbudsreglerne at tillægge tilbudsgivernes oplysninger om rabatter på ’Øvrigt sortiment’ betydning, og selv om dette ikke måtte være sket, har KomUdbuds krav om rabatsatser været egnet til at skabe tvivl om, hvilken betydning KomUdbud ville tillægge de tilbudte rabatter.”

Endelig havde KomUdbud overtrådt udbudsreglerne ved, at der ikke var overensstemmelse mellem beskrivelsen af ordregiver i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne samt ved at angive standstill-perioden forkert i tildelingsbeslutningen.

Klagenævnet for Udbuds kendelse af 22. april 2015 (udbudsdirektivet), Mediq Danmark A/S mod KomUdbud v/Kolding Kommune, kan læses her.