Retten fandt således, at prisindhentning for personlige hjælpemidler efter serviceloven var udbudspligtige.

Sagen – der tidligere har været omtalt i vores nyhedsbrev i januar 2017 – var anlagt ved Retten i Roskilde af Kirstine Hardam A/S, der tilbage i 2016 klagede til Klagenævnet for Udbud over Køge Kommune i forbindelse med en aftale indgået med Abena A/S.

Sagen gik nærmere ud på, at kommunen tilbage i februar 2016 indgik aftale med Abena A/S om salg af stomiprodukter til borgerne i kommunen. Aftalen betød, at kommunen i bevillingsskrivelser til borgerne anførte, at borgene skulle købe hjælpemidler hos Abena A/S. Aftalen var indgået uden afholdelse af udbud.

Klagenævnet havde i sin afgørelse af 10. januar 2017 fundet, at kommunen ikke havde været forpligtet til at afholde udbud, for så vidt angik aftalen, idet nævnet ikke fandt, at aftalen var gensidig bebyrdende. Klagenævnet lagde i den forbindelse vægt på, at kommunen ikke kunne anses for mod vederlag at have fået leveret en ydelse, som kommunen havde en direkte økonomisk interesse i.

Retten fandt – modsat klagenævnet– at aftalen, som kommunen havde indgået med Abena A/S, måtte betragtes som en leverandøraftale i henhold til servicelovens § 112, stk. 2. Aftalen var en gensidig bebyrdende aftale, som kommunen havde en direkte økonomisk interesse i.

Retten lagde i den forbindelse bl.a. vægt på, at der i aftalen var anført vilkår om opsigelse. Et vilkår om opsigelse ville i henhold til retten være ufornødent, såfremt aftalen ikke var et udtryk for et gensidigt bebyrdende samarbejde. Herudover fandt retten, at prisaftalen mellem kommunen og Abena A/S kunne have direkte betydning for kommunens andel af betalingen, hvis borgerne valgte at anvende fritvalgsordningen i servicelovens § 112, stk. 3.

Aftalen mellem kommunen og Abena A/S var derfor omfattet af udbudspligten, og blev herefter erklæret for uden virkning for fremtidige leverancer.