Det var ok, at Erhvervsakademi Aarhus accepterede et tilbud, selvom ordregivers rådgiver også havde et samarbejde med den vindende tilbudsgiver, og selvom tilbuddet indeholdt en grå stol, som skulle have været sort.

Sagen drejede sig om et udbud af en rammeaftale om indkøb af møbler og specialinventar til det nyopførte uddannelseshus ”Ringvej Syd 104”. Der skulle udpeges en enkelt leverandør.

Klageren, Hass & Berg A/S, som ikke havde fået kontrakten, gjorde følgende gældende:

1) Erhvervsakademi Aarhus blev bistået med udarbejdelsen af udbudsbetingelserne af den tekniske rådgiver, Formsprog ApS, som også havde et samarbejde med vinderen, Holmris + Flexform A/S. Derfor skulle Erhvervsakademi Aarhus afvise tilbuddet. Klageren fremlagde bl.a. et inspirationsmateriale fra 2011, hvor den tekniske rådgiver, Formsprog ApS, var nævnt som samarbejdspartner. Der var med andre ord tale om et spørgsmål om såkaldt ”rådgiversmitte”.

Under udbuddet havde Formsprog ApS udarbejdet kravspecifikationen for Erhvervsakademi Aarhus, men havde i øvrigt ikke beslutningskompetence eller vurderet på tilbuddene.

Klagenævnet tog ikke påstanden til følge og accepterede således, at Erhvervsakademiet Aarhus ikke var blevet ”smittet” af sin tekniske rådgiver. Klagenævnet bemærkede indledningsvist, at der ikke var tale om koncernforbundne virksomheder eller personsammenfald på ledelses- eller ejerniveau. Klagenævnet udtalte om samarbejdet:

”Det lægges [..] til grund, at Formsprog [..] Holmris A/S forud for udbuddet havde samarbejdet om salg af møbler, som Holmris A/S producerede. Der er imidlertid ikke grundlag for at antage, at relationerne adskilte sig fra, hvad der kan betegnes som et almindeligt professionelt samarbejde mellem virksomheder inden for samme eller tilstødende brancher. Et sådant samarbejde medfører som det klare udgangspunkt ikke i sig selv afhængighed mellem virksomhederne.”

Klageren gjorde også følgende gældende:

2) Tilbuddet på den type stol, som ønskedes, omfattede reelt en grå stol, ”pepper grey”, ikke en sort stol som krævet. Det fremgik desuden af vinderens hjemmeside, at stolen slet ikke blev produceret i sort, men i andre farvenuancer. Tilbuddet indeholdt endog et billede af en hvid stol af den type, som skulle være i sort. Tilbuddet skulle derfor afvises som ukonditionsmæssigt.

Vindertilbuddet havde dog angivet et ”Ja” ud fra kravet om at levere en sort stol.

Klagenævnet udtalte hertil, at ordregiver som udgangspunkt:

”ikke har pligt til at kontrollere rigtigheden af de oplysninger, som fremgår af et tilbud. Dette gælder også en tilbudsgivers bekræftelse af, at et mindstekrav er overholdt. Hvis det er åbenbart, at oplysninger fra en tilbudsgiver er forkerte, kan det imidlertid være i strid med princippet om ligebehandling [..]”

Klagenævnet konkluderede efterfølgende, at det faktum, at vinderen havde afkrydset ”Ja” og at det ikke var et krav, at der skulle indsættes et billede af den konkrete, tilbudte stol, medførte, at tilbuddet kunne accepteres.

Endelig gjorde klageren følgende gældende:

3) Tilbuddet indeholdt en stol med polstring, selvom det var et krav, at den ønskede stol ikke skulle have polstring.

Hertil udtalte klagenævnet, at udbudsbetingelserne ikke indeholdt et krav om, at stolen ikke måtte være polstret. Klager og klagenævn var således uenige om, hvorvidt kravet om ”formspændt træ” skulle forstås som et krav om, at stolen ikke havde polstring eller om polstringen derimod ingen betydning havde. Klagenævnet lagde som nævnt vægt på, at det ikke fremgik udtrykkeligt, at der ikke måtte være polstring på den tilbudte stol. En stol med polstring var derfor ok.

Klagenævnet for Udbuds kendelse af 30. september 2014, Hass & Berg A/S mod Erhvervsakademi Aarhus, kan læses her.