Efter delkendelse, hvor klagenævnet udtalte, at der var udsigt til annullation af tildelingsbeslutning, fordi ordregiver havde prissat forbehold med en usikkerhedsmargin på +/- 10 %, revurderede ordregiver tilbuddet. Ordregiver vurderede nu, at tilbuddet ikke indeholdt forbehold. Klagenævnet annullerede alligevel tildelingsbeslutningen.

Sagen her er den endelige afgørelse i en klage over et udbud iværksat af Hillerød Spildevand A/S. Klagenævnet traf den 25. august 2014 afgørelse om, at klager havde udsigt til at få medhold.

Ved udbudsbekendtgørelse af 19. august 2013 udbød Hillerød Spildevand A/S som begrænset udbud efter udbudsdirektivet en offentlig kontrakt om ”Nyt renseanlæg på Solrød-gård med kapacitet på ca. 100.000 PE”.

Ved gennemgang af tilbuddene vurderede Hillerød Spildevand A/S, at det tilbud, som selskabet ønskede at benytte sig af, indeholdt et forbehold (dvs. indeholdt en afvigelse fra udbudsbetingelsernes krav), der skulle prissættes. Forbeholdet gik ud på, at det tilbudte anlæg ikke havde den kapacitet på 100.000 PE, som var et krav efter udbudsbetingelserne. Resultatet af prissætningen blev, at tilbuddet på ca. 270 mio. kr. skulle tillægges ca. 18,6 mio. kr.

Det fremgik imidlertid af prissætningsnotatet, som blev udarbejdet af Hillerød Spildevand A/S’ rådgivere, at beløbet var behæftet med en vis usikkerhed:

”Det skal understreges at overslagsberegning er behæftet med nogen usikkerhed – MOE A/S skønner at usikkerheden er i størrelsesordenen +/- 10 %.”

Efter klagenævnet den 25. august 2014 udtalte, at der var udsigt til annullation som følge af usikkerheden ved prissætningen, ændrede Hillerød Spildevand A/S (dvs. rådgiverne) opfattelse. Det var herefter Hillerød Spildevand A/S’ opfattelse, at tilbuddet ikke indeholdt forbehold i forhold til kravet om 100.000 PE.

Klagenævnet accepterede ikke den nye vurdering og annullerede tildelingsbeslutningen.

Det ændrede ikke klagenævnets opfattelse af, at tilbuddet, der indeholdt forbehold, var vedlagt underskrevne proces- og funktionsgarantier, som skulle fungere som en garanti for, at anlægget kunne håndtere 100.000 PE:

”Klagenævnet bemærker, at en nærmere gennemgang af de enkelte tilbud ville savne mening, såfremt afgivelse af de krævede proces- og funktionsgarantier betragtes som tilbudsgivernes ”hovedydelse”, hvis opfyldelse i det hele skulle gardere mod påstande om ukonditionsmæssighed, som de i sagen omhandlede. De afgivne tilbud overholdt mindstekravene om proces- og funktionsgarantier, men det har ikke frataget indklagede pligten til at påse, om tilbudsgiverne afgav tilbud på det, der var udbudt.”

Kendelse af 8. december 2014 (udbudsdirektivet), Konsortiet 1. NCC Construction Danmark A/S og 2. Krüger A/S mod Hillerød Spildevand A/S, kan læses her.