Sagen understreger endnu engang, at ordregiver har en betydelig frihed ved evalueringen af tilbuddenes kvalitet og har dermed en tilsvarende mulighed for at påvirke udfaldet af udbuddet.

Ved udbudsbekendtgørelse af 13. marts 2015 iværksatte Danmarks Miljøportal et begrænset udbud af en 4-årig ikke-eksklusiv rammeaftale efter udbudsdirektivet om IT-konsulentbistand til vedligeholdelse, support og videreudvikling af fagsystemer.

Tilbudsevalueringen resulterede i, at alene Visma Consulting A/S (i det følgende Visma) og Globeteam A/S havde afgivet konditionsmæssige tilbud. Udfaldet af tilbudsevalueringen var, at Globeteam A/S havde afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Evalueringsresultatet blev meddelt tilbudsgiverne ved brev af 25. juni 2015.

Klagenævnet modtog den 3. juli 2015 en klage fra Visma over udbuddet. Klagenævnet afsagde den 29. juli 2015 delkendelse om ikke at tillægge klagen opsættende virkning, idet betingelsen om uopsættelighed ikke var opfyldt.

Visma fik alene medhold i, at Danmarks Miljøportal havde handlet i strid med håndhævelsesloven ved i underretning om tildelingsbeslutningen at have oplyst en forkert dato for standstill-periodens udløb (påstand 7, 2. led). Danmarks Miljøportal havde selv erkendt denne overtrædelse.

Visma påstod i øvrigt, at Danmarks Miljøportal havde overtrådt ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved at evaluere på et mindstekrav (påstand 1). Dette var Klagenævnet dog ikke enig i, da mindstekravet skulle opfyldes ved fremlæggelse af noget bestemt dokumentation. Evalueringen gik derimod på det resultatet, der fremgik af den krævede dokumentationen.

Visma påstod derudover, at Danmarks Miljøportal ikke havde beskrevet underkriteriet ”kvalitet” og et delkriterie tilstrækkelig præcist, herunder forsømt at angive, hvordan der kunne opnås en god bedømmelse. Klagenævnet var ikke enig heri og henviste blot til, at der ikke var grundlag for at antage, at Danmarks Miljøportal havde givet utilstrækkelige oplysninger, når delkriteriet ”sammenholdes med de øvrige oplysninger i udbudsbetingelserne”.

Vismas påstand 3, 4 og 6 gik hovedsageligt på, om Danmarks Miljøportal havde begået fejl ved sin evaluering af tilbuddene i forhold til underkriteriet ”kvalitet”, herunder en række delkriterier knyttet hertil. Ikke overraskende fik Visma ikke medhold i disse påstande. Der skal således meget til, før Klagenævnet skrider ind over for ordregivers vurdering af et tilbuds kvalitet, jf. citatet nedenfor fra Klagenævnets udtalelse vedrørende påstand 4):

”Kvalitative delkriterier til tildelingskriteriet ’det økonomisk mest fordelagtige tilbud’ vil efter deres karakter altid give anledning til en skønsmæssig vurdering af, i hvilket omfang et tilbud opfylder kriterierne. Denne skønsmæssige vurdering tilsidesættes efter fast rets- og klagenævnspraksis alene, såfremt grænserne for skønnet er overskredet, herunder hvis skønnet er åbenbart forkert eller usagligt.”

Udbuddet blev ikke annulleret, da den forkerte angivelse af standstill-periodens udløb ikke efter Klagenævnets vurdering havde haft betydning for resultatet af udbuddet (påstand 9).

Klagenævnet for Udbuds kendelse af 2. september 2015 (udbudsdirektivet), Visma Consulting A/S mod Danmarks Miljøportal, kan læses her.