Klagenævnet udtalte, at ordregiver ikke har pligt til at kontrollere oplysninger i tilbud. Oplysninger, der er åbenbart forkerte, kan dog ikke lægges til grund ved tilbudsevalueringen. Rejses der begrundet tvivl efter tilbudsevalueringen, kan ordregiveren være forpligtet til at genoverveje sin vurdering.

Københavns Kommune udbød en rammeaftale med én leverandør om levering og installering af toiletsæder med indbygget bruse- og tørrefunktion på plejecentre og i egen bolig.

Klagen drejede sig om, hvorvidt vinderens tilbud var konditionsmæssigt. Klageren påstod, at tilbuddet ikke levede op til et mindstekrav, hvilket i denne sag var bygningsreglementets krav om tilbagestrømning.

Klagenævnet udtalte:

”Afgørende for, om et tilbud er ukonditionsmæssigt som følge af, at et mindstekrav ikke er overholdt, er alene tilbuddets indhold sammenholdt med udbudsbetingelsernes mindstekrav, således som disse objektivt må forstås. En ordregiver har som udgangspunkt ikke pligt til at kontrollere rigtigheden af de oplysninger, som fremgår af et tilbud. Dette gælder også en tilbudsgivers bekræftelse af, at et mindstekrav er overholdt. Hvis det er åbenbart, at oplysninger fra en tilbudsgiver er forkerte, kan det imidlertid være i strid med princippet om ligebehandling, hvis ordregiveren lægger de pågældende oplysninger til grund ved sin vurdering af tilbuddet. Ligeledes kan det være i strid med princippet om ligebehandling, hvis ordregiveren efter tilbudsevalueringen, men inden kontraktindgåelse, bliver opmærksom på forhold, der rejser begrundet tvivl om, hvorvidt et tilbud er konditionsmæssigt, uden at ordregiver herefter genovervejer sin vurdering.  

Indklagede har i udbudsbetingelserne stillet krav om, at den tilbudte ydelse skulle opfylde bl.a. bygningsreglementets krav, men har ikke i udbudsbetingelserne fastsat et specifikt krav om, at de tilbudte toiletter skulle have en »mediumkategori 5 sikring mod tilbagestrømning af behandlet vand«. Welltech A/S har udtrykkeligt i sit tilbud erklæret, at tilbuddet ikke indeholder forbehold. Det er derfor ikke åbenbart, at Welltech A/S i sit tilbud har givet forkerte oplysninger.

Erklæringen fra Teknologisk Institut og klagerens argumentation om, at det Welltech A/S har tilbudt, ikke lever op til bygningsreglementet, giver ikke grundlag for at fastslå, at der er rejst begrundet tvivl om, hvorvidt tilbuddet fra Welltech A/S var konditionsmæssigt.”

Herefter blev klagen ikke taget til følge.

Kendelse af 3. november 2014 (udbudsdirektivet), Smart Home ApS mod Københavns Kommune, kan læses her.