Sagen drejede sig om, hvorvidt Region Hovedstaden kunne annullere et udbud af opførelse af 2 parkeringshuse. Ikke overraskende kom Klagenævnet frem til, at annullationen var OK.

Ved udbudsbekendtgørelse af 22. februar 2013 udbød Region Hovedstaden om et begrænset udbud en offentlig kontrakt om opførelse af 2 parkeringshuse med en kapacitet på minimum 700 parkeringspladser i forbindelse med en udvidelse af Bispebjerg Hospital. Tildelingskriteriet var ”det økonomisk mest fordelagtige tilbud”.

5 selskaber, herunder 5E Byg A/S, CG Jensen A/S og klageren, Hoffmann A/S, blev prækvalificeret.

I brev af 4. december 2013 annullerede Regionen imidlertid udbuddet med henvisning til, at der var uklarhed i udbudsmaterialet, og at der var rejst tvivl om, hvorvidt alle de afgivne tilbud var konditionsmæssige, om evalueringen og om den udbudte opgave kunne løses på en anden måde.

Hoffmann A/S, som inden annullationen havde fået meddelelse om, at regionen ville tildele kontrakten til dem, klagede over annullationen.

Klagenævnet gav ikke Hoffmann A/S medhold. Klagenævnets begrundelse er blot udtryk for, at ordregivere ikke er forpligtede til at indgå en kontrakt, bare fordi den er udbudt. Derfor kan en ordregiver som det klare udgangspunkt også tillade sig at annullere udbuddet, inden kontrakten er skrevet under. Annullationen må dog – selvsagt – ikke være et forsøg på at holde en tilbudsgiver væk fra en kontrakt. Som det fremgår nedenfor, prøvede Klagenævnet de grunde, Regionen havde oplyst som baggrund for annullationen. Ikke overraskende kom Klagenævnet frem til, at annullationen var OK:

”Efter klagenævns- og domstolspraksis kan en ordregiver lovligt annullere et udbud, hvis annullationen ikke forfølger et formål, der er i strid med princippet om ligebehandling eller i øvrigt må anses for usagligt. 

Hoffmanns tilbud indeholdt ikke et tilbud på etablering af et parkeringshus mod sydvest – heller ikke som en option – men et tilbud på etablering af det antal parkeringspladser, som ikke kunne etableres i parkeringshuset mod nordvest, som terrænparkering. Hoffmans tilbud er således udtryk for et alternativt forslag på løsningen af den udbudte opgave, som ordregiveren i udbudsbekendtgørelsen har tilkendegivet ikke vil blive taget i betragtning, jf. punkt II.1.9) i udbudsbekendtgørelsen, jf. udbudsdirektivets artikel 24. Hoffmanns tilbud har således ikke været konditionsmæssigt. Selvom Hoffmanns tilbud ved tilbudsevalueringen blev vurderet som det økonomisk mest fordelagtige, og regionen havde givet meddelelse om resultatet af tilbudsevalueringerne, har regionen ikke været afskåret fra efter udløbet af standstill-perioden at undlade at indgå kontrakt med Hoffmann og i stedet annullere udbuddet.

Der er herved lagt vægt på, at annullationen skete efter, at det var konstateret, at 2 af de 3 tilbud ikke var konditionsmæssige, og at regionen ønskede at foretage et nyt udbud med en anden beskrivelse af opgaven, hvilket også er sket, og at der intet grundlag er for at antage, at annullationen havde til formål at udelukke Hoffmann fra at få opgaven.

Hoffmanns påstande tages derfor ikke til følge.”

Klagenævnet for Udbuds kendelse af 4. juni 2015 (udbudsdirektivet), Hoffmann A/S mod Region Hovedstaden, kan læses her.