Hillerød Spildevand A/S havde i forbindelse med udbuddet meddelt, at standstill-perioden blev forlænget til den 14. august 2014. Klagenævnet udtalte imidlertid, at standstill-perioden udløb den 1. juli 2014, eftersom tilbudsgiverne havde fået meddelelse om resultatet af udbuddet den 20. juni 2014. Det havde altså ingen betydning, at Hillerød Spildevand A/S meddelte, at standstill-perioden var blevet forlænget.

Det kan have uheldige konsekvenser, at ordregiver meddeler, at standstill-perioden udløber på et andet tidspunkt end den lovbestemte. Som Klagenævnet har slået fast her, vil en klage udenfor den lovbestemte standstill-periode nemlig ikke medføre, at klagen har en midlertidig opsættende virkning efter § 12, stk. 2, i håndhævelsesloven. Ordregivere bør undlade at angive et andet tidspunkt for udløbet af standstill-perioden end den lovbestemte.

Indholdet i klagen gik på, at Hillerød Spildevand A/S havde anset en afvigelse i et tilbud fra Jacobsen & Blindkilde A/S som et forbehold og derfor prissat det. Derefter blev ordren tildelt Jacobsen & Blindkilde A/S.

En forbigået klager, Konsortiet 1. NCC Construction Danmark A/S og 2. Krüger A/S (herefter konsortiet), klagede med henvisning til, at det vindende tilbuds forbehold ikke kunne anses for at være et forbehold, men i stedet måtte anses for at være en manglende overholdelse af et mindstekrav. Den manglende overholdelse af mindstekravet skulle ifølge konsortiet medføre, at forbeholdet ikke kunne prissættes som sket. I stedet var Hillerød Spildevand A/S forpligtet til at afvise tilbuddet.

Konsortiet argumenterede også for, at hvis afvigelsen kunne anses for at være et forbehold, var prissætningen ikke sket korrekt.

Afvigelsen i tilbuddet bestod i, at udbuddet omhandlede indkøb af et renseanlæg med en kapacitet på ca. 23.000 m³. Tilbuddet fra Jacobsen & Blindkilde A/S indeholdt dog kun et anlæg med en kapacitet på 14.250 m³.

Klagenævnet afgjorde sagen ved at henvise til, at ordregiveren har bevisbyrde for, at prissætningen har udlignet den konkurrencefordel, som Jacobsen & Blindkilde A/S måtte have fået ved at tilbyde en kapacitet på ca. 2/3 af det krævede:

”Der er tale om en procentvis endog betragtelig afvigelse mellem den kapacitet, som Jacobsen & Blindkilde A/S har tilbudt, og den krævede PE kapacitet (nemlig 14.250 m³ i forhold til det estimerede behov op 23.000 m³).

I den prissætning, som indklagede har foretaget, angives en usikkerhed på +/- 10 %, og indklagede har således ikke løftet sin bevisbyrde for, at der ved det tillæg til tilbudsprisen, som er foretaget, er sket en udligning af den fordel, som Jacobsen & Blindkilde A/S måtte have haft ved at tilbyde et anlæg med en kapacitet på ca. 2/3 af det krævede. Det er herefter uden betydning, om afvigelsen i øvrigt betragtes som manglende opfyldelse af et funktionsmindstekrav eller som et forbehold.”

Det kan generelt siges, at prissætning af forbehold skal ske ud fra et forsigtighedsprincip. Det betyder, at det beløb som tilbuddet tillægges, skal være tilstrækkeligt til, at det arbejde som forbeholdet vedrører, med sikkerhed kan udføres. Den usikkerhed der fremgik af prissætningen, var imidlertid nok til, at Klagenævnet vurderede, at Hillerød Spildevand A/S ikke havde overholdt forsigtighedsprincippet ved prissætningen.

Kendelse af 25. august 2014, Konsortiet 1. NCC Construction Danmark A/S og 2. Krüger A/S mod Hillerød Spildevand A/S, kan læses her.