Falcks oplysninger om, at en tilbudt ambulance ikke vejede over de maksimale 3.500 kg, var nok til, at et mindstekrav herom kunne anses for overholdt. I øvrigt blev det afvist, at den kvalitative vurdering havde overskredet ordregivers vide skøn.

Ved udbudsbekendtgørelse af 19. marts 2013 udbød Region Midtjylland som begrænset udbud efter udbudsdirektivet 6 delaftaler om ambulancetjeneste til seks geografiske områder i Region Midtjylland. Tildelingskriteriet var fastsat til ”det økonomisk mest fordelagtige bud”.

En forbigået tilbudsgiver, SOS Ambulance A/S, klagede og nedlagde 2 påstande, der begge handlede om, at Region Midtjylland havde vurderet Falcks tilbud forkert. Falcks tilbud havde vundet delaftale 2-4.

Den første påstand gik således på, at Region Midtjylland ikke havde sikret sig tilstrækkelig dokumentation for, at Falck overholdt et mindstekrav om, at ambulancerne maksimalt måtte veje 3.500 kg under ethvert brug, herunder også kørsel med patienter og personale.

Klager gjorde gældende, at Region Midtjylland havde en konkret, væsentlig grund til at betvivle rigtigheden af oplysningen om ambulancernes maksimale vægt, herunder bl.a. da Falck i spørgsmål 120, under udbuddet, havde angivet, at Falck vurderede, at kravet om de maksimale 3.500 kg ikke kunne overholdes.

Klager havde desuden efter tilbudsfristen fremsendt 2 erklæringer vedrørende den type ambulance som Falck havde tilbudt, der begge viste, at ambulancen var tungere end 3.500 kg.

Ifølge Klagenævnet havde Region Midtjylland imidlertid tilstrækkelig dokumentation til at acceptere, at mindstekravet var opfyldt, da oplysningerne ikke fremstod åbenbart urigtige. Klagenævnet udtalte også, at oplysninger, der kommer frem efter tilbudsfristen, ikke kan anvendes ved vurderingen af tilbuddene:

”Region Midtjylland havde i udbudsbetingelserne udtrykkeligt anført, at alle mindstekrav ville blive anset for opfyldt, medmindre ”andet fremgår udtrykkeligt af tilbudsgivers tilbud”. Falck oplyste i sit tilbud, at alle mindstekrav var opfyldt. Region Midtjylland var på den baggrund som udgangspunkt berettiget til at lægge til grund, at Falcks tilbud levede op til mindstekrav nr. 2 [kravet om en maksimal vægt på 3.500 kg].  

Der er ikke i tilbuddet holdepunkter for at anse disse oplysninger for åbenbart urigtige. Falck angav i sit tilbud, at selskabet i forbindelse med udbuddet havde ”redesignet indretningen og opbygningen af køretøjet”. Allerede på den baggrund havde Region Midtjylland herefter ikke under hensyn til det af Falck stillede spørgsmål 120 og sit kendskab til Falck som hidtidig leverandør grundlag for at anse oplysningerne i tilbuddet for åbenbart urigtige.

Region Midtjylland ville ikke være berettiget til at inddrage de oplysninger og vurderinger om Falcks praktiske mulighed for at leve op til sit tilbud, som Region Midtjylland modtog efter tilbudsfristens udløb og efter meddelelsen af tildelingsbeslutningen fra SOS Ambulance A/S, direkte ved en eventuel ny evaluering af Falcks tilbud.”

Klager påstod for det andet, at Region Midtjylland havde håndteret den kvalitative evaluering forkert, dels fordi Region Midtjylland havde givet for mange point til Falck på nogle konkurrenceparametre, hvilket Klagenævnet afviste, dels fordi Region Midtjylland havde vurderet tilbuddenes opfyldelse af konkurrenceparametrene enkeltvis i modsætning til samtidig, dvs. således at ambulancerne hele tiden skulle opfylde alle krav til funktionalitet mv.

For så vidt angik Region Midtjyllands enkeltvise vurdering af de opstillede konkurrenceparametre, udtalte Klagenævnet følgende:

”Det var ikke i udbudsbetingelserne fastsat, at tilbudsgiverne ved besvarelsen af krav nr. 18 skulle forudsætte, at tilbudsgiveren – ud over de i kravet nævnte 4 personer – også skulle kunne transportere alt krævet og tilbudt udstyr på én gang, således at alle de tilbudte funktionaliteter skulle kunne udnyttes på én og samme transport.

Der er efter det foreliggende heller ikke i øvrigt grundlag for at anse en sådan krav-for-krav-evaluering for at stride mod ligebehandlingsprincippet eller gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 i relation til udbuddet.”

Klagenævnet for Udbuds kendelse af 18. marts 2015 (udbudsdirektivet), SOS Ambulance A/S mod Region Midtjylland, kan læses her.