Klagen drejede sig i det væsentligste om, hvorvidt Midttrafik havde begået fejl i forbindelse med prækvalifikationen, hvor blandt andre klageren, Mermaid A/S, som havde afgivet et konditionsmæssigt tilbud, ikke var blevet udvalgt.

Sagen havde et lidt særpræget forløb.

Klagenævnet for Udbud bad således Mermaid A/S præcisere sine påstande. Mermaid A/S var under sagen ikke bistået af en advokat eller lignende.

Klagenævnet for Udbud skrev, at hver påstand skulle indeholde:

”1. Den regel eller det princip, der angives at være overtrådt.

2. En præcis beskrivelse af, hvordan overtrædelsen menes at være sket. Det vil ofte være nødvendigt at henvise konkret til relevante punkter i udbudsbetingelserne eller i andre bilag f.eks. tilbuddene. Det kan være en fordel at medtage særligt vigtige citater i påstanden.
3. Hver enkelt overtrædelse skal beskrives i én enkelt påstand. Påstandene må således ikke overlappe hinanden. ”

Mermaid A/S påstod for det første, at Midttrafik skulle have tilrettelagt udbuddet anderledes. Formentligt mente Mermaid A/S, at hvis udbuddet var blevet delt op, ville det have været lettere for Mermaid A/S at blive prækvalificeret.

Hertil svarede Klagenævnet for Udbud, at ordregivere har et overordentligt vidt skøn med hensyn til, hvordan udbud skal udformes. Klagepunktet blev derfor ikke taget til følge.

Mermaid A/S påstod for det andet, at Midttrafik havde begået fejl ved vurderingen af Mermaid A/S’ referencer ved blandt at have lagt mere vægt på referencerne vedrørende hovedydelsen end på referencerne vedrørende de biydelser, som alene var optioner.

Klagenævnet for Udbud afviste også dette klagepunkt med henvisning til, at der intet grundlag var for at anse det for usagligt at Midttrafik havde lagt mere vægt på referencer vedrørende hovedydelsen end på referencer vedrørende biydelserne.

Mermaid A/S fik ikke medhold i klagen.

For god ordens skyld skal det bemærkes, at Klagenævnet for Udbuds udtalelse om, at forsyningsvirksomhedsdirektivets art. 49, stk. 2, om begrundelse kun omfatter ukonditionsmæssige ansøgere formentlig er forkert (se kendelsen side 20 øverst).

Art. 49, stk. 2, omfatter således efter opfattelsen i teorien også konditionsmæssige ansøgere, som blot ikke er blevet udvalgt til prækvalifikation.

Kendelse af 6. august 2014, Mermaid A/S mod Midttrafik, kan læses her.