Klagenævnet for Udbud fandt således ikke, at kommunen havde overskredet den vide grænse for skønnet eller i øvrigt havde handlet usagligt.

Sagen omhandlede Roskilde Kommunes udbud af en rammeaftale om levering af forskellige engangsartikler mv. Tildelingskriteriet var det bedste forhold mellem pris og kvalitet, hvor underkriterierne Pris og Service hver vægtede 50 %. Udbudsbetingelserne indeholdte bl.a. en beskrivelse af den model, som tilbuddene blev vurderet efter.

Stadsing A/S (herefter Stadsing) indgav tilbud på rammeaftalen. Roskilde Kommune valgte dog at indgå kontrakt med Abena A/S (herefter Abena), hvis tilbudspris var næsthøjest. Herefter indgav Stadsing klage til Klagenævnet for Udbud. Stadsing A/S havde laveste tilbudspris, men havde ikke fået ligeså gode point for underkriteriet Service som Abena.

Stadsing gjorde i den forbindelse gældende, at Roskilde Kommune havde fejlvurderet Stadsings tilbud i forhold til det valgte tilbud. Der var således ikke forskel på Stadsings og Abenas tilbuds beskrivelse af tilbudsgivernes service, som kunne begrunde forskellen i de to tilbuds score for underkriteriet Service.

Klagenævnet udtalte i den forbindelse, at klagenævnet ikke tilsidesætter en ordregivende myndigheds skøn ved tilbudsvurdering, hvis ordregiveren ikke har overskredet den vide grænse for skønnet eller har handlet usagligt. Klagenævnet fandt ikke i den konkrete sag grundlag for at fastslå, at Roskilde Kommune var gået ud over sit skøn eller i øvrigt havde handlet usagligt.

Herudover havde Stadsing i øvrigt gjort gældende, at Roskilde Kommune havde overtrådt princippet i udbudslovens § 1, der fastslår formålet med udbudsloven, samt at Roskilde Kommune ikke havde givet Stadsing tilstrækkelig begrundelse for tildelingsbeslutningen. Stadsing henviste i den forbindelse til begrundelsesreglen i § 2, stk. 2 i Lov om Klagenævnet for Udbud.

Idet klagenævnets kompetence ikke, jf. § 1, stk. 4 i Lov om Klagenævnet for Udbud, angik prøvelsen af, hvorvidt en myndighed har overtrådt formålet med udbudsloven, blev Stadsings påstand om overtrædelse ad udbudslovens § 1 ikke taget til følge.

I relation til Roskilde Kommunes begrundelse, henviste klagenævnet til, at begrundelsesreglen i § 2, stk. 2 i Lov om Klagenævnet for Udbud ikke finder anvendelse på udbud efter udbudsloven. Udbuddet var derimod omfattet af udbudslovens § 171, hvorefter det beror på en konkret vurdering, om begrundelseskravet er opfyldt. I den foreliggende sag fandt klagenævnet dog, at kravet var opfyldt. Stadsings påstand blev således heller ikke på dette punkt taget til følge.

Klagenævnet for Udbuds kendelse af 8. marts 2017, Stadsing A/S mod Roskilde Kommune, kan læses her.