Et vedlagt billede i tilbudsmaterialet ændrede ikke herved, idet det nærmere materiale ikke var specificeret.

Sagen omhandlede vejdirektoratets udbud af en rammeaftale om levering af sneplove. Af udbudsmaterialet fremgik det, at kravene i kravs- og ydelsesspecifikationerne var mindstekrav. Herudover var det anført, at der til ”kravs- og ydelsesspecifikationerne” knyttede sig tekniske krav til sneplove, hvori det var bestemt, at såfremt leverandøren ønskede at anvende stål til plovbladet, må dette maksimalt udgøre 50 %.

Stiholt A/S bød på opgaven. I selskabets tilbud fremgik det, at Stiholt A/S tilbød ”et énsektionsstålblad af høj kvalitet (FE 430)”. Herudover var der i en brochure til tilbuddet vedlagt et billede, der viste en plov med overdel i polykabinat. Den af Stiholt A/S tilbudte plov bestod hovedsageligt af plast, idet det alene var kanterne, der bestod af stål. Dette fremgik imidlertid ikke direkte at Stiholt A/S’ tilbud.

Vejdirektoratet afviste herefter Stiholt A/S’ tilbud som ukonditionsmæssigt. Vejdirektoratet henviste i den forbindelse til, at sneplovene i selskabets tilbud ikke opfyldte kravene i udbudsbetingelserne.

Som følger heraf indbragte Stiholt A/S herefter sagen for Klagenævnet for Udbud og gjorde i den forbindelse gældende, at tilbuddet ikke var ukonditionsmæssigt og derfor ikke skulle have været afvist.

Klagenævnet tog ikke påstanden til følge og henviste til, at Vejdirektoratet på baggrund af tilbuddet kun kunne gå ud fra, at bladet var af 100 % stål. Det vedlagte billede, der viste en plov med ”overdel i polykarbinat”, ændrede ikke herved, idet det ikke i forbindelse med billedet var oplyst, at plovbladet maksimalt udgjorde 50 % stål. Stiholt A/S’ tilbud var således på dette punkt ukonditionsmæssigt og afvisningen var sket retmæssigt.

Klagenævnet for Udbuds kendelse af 18. september 2017, Stiholt A/S mod Vejdirektoratet, kan læses her.