Sagen angik et erstatningskrav fra Lekola LEIKA A/S (herefter Lekola LEIKA) mod KomUdbud v/ Randers Kommune (herefter KomUdbud). Kravet udsprang af et tidligere afholdt udbud af en rammeaftale med flere leverandører om levering af møbler. Tildelingskriteriet var det økonomiske mest fordelagtige tilbud på grundlag af et underkriterium Pris og nogle kvalitative underkriterier.

Ved en kendelse af 5. juli 2016 konstaterede Klagenævnet for Udbud, at KomUdbud havde overtrådt udbudsreglerne ved at anvende en evalueringsmodel for underkriteriet Pris, som ikke var egnet til at identificere det økonomiske mest fordelagtige tilbud.

På baggrund af denne kendelse gjorde Lekola LEIKA gældende, at KomUdbud skulle tilpligtes at betale 159.000 kr. i erstatning til dækning af forgæves udgift til afgivelse af tilbud. KomUdbud påstod frifindelse med henvisning til manglende årsagsforbindelse mellem overtrædelsen og klagerens tab. KomUdbud henviste i den forbindelse til, at evalueringsmetoden ikke havde været oplyst på forhånd og derfor ikke havde virket bestemmende på klagerens afgivelse af tilbud. Herudover bestred KomUdbud Lekola LEIKAs tabsopgørelse.

Klagenævnet fandt, at der forelå den fornødne årsagsforbindelse, da klageren hverken var eller burde være bekendt med overtrædelsen før tilbudsafgivelsen samt at evalueringsmetoden var usædvanlig. Herefter blev KomUdbud pålagt at betale erstatning på 50.000 kr. Klagenævnet henviste ved fastsættelsen af beløbets størrelse til, at der ikke var dokumentation for det anvendte timeforbrug samt timesats. Herudover kunne Lekola LEIKA ikke få erstatning for nogle prøvemøbler, idet disse fortsat var i Lekola LEIKAs besiddelse og der i øvrigt ikke var dokumenteret en værdiforringelse heraf.

Klagenævnet for Udbuds kendelse af 4. oktober 2017, Lekola LEIKA A/S mod KomUdbud v/ Randers Kommune, kan læses her.