EU-domstolen skal svare på, om det er ok at indgå en forligsaftale på baggrund af en misligholdt kontrakt, hvis forligsaftalen indebærer indskrænkninger og ændringer af parternes oprindelige aftale.

Baggrunden for kendelsen var, at Rigspolitiet i 2007 udbød en aftale om levering af kontrolrumssoftware mv., ”Kontrolrumskontrakten”, som en del af etableringen af et fælles, tværsektorielt radiokommunikationssystem baseret på Tetra-teknologien for det samlede beredskab.

Udbuddet af Kontrolrumskontrakten blev vundet af virksomheden B A/S. Den endelige Kontrolrumskontrakt af 4. februar 2008 med B havde en samlet værdi på 527 mio. kr.

Under udførelsen af opgaverne opstod der problemer med rettidig levering. Rigspolitiet og B var uenige om, hvilken part, der var ansvarlig for, at kontrakten ikke kunne gennemføres efter sit indhold, og der blev optaget forhandlinger mellem parterne.

Uenighederne førte i slutningen af 2010 til et forlig. Rigspolitiet offentliggjorde den 19. oktober 2010 en profylaksebekendtgørelse vedrørende den forligsaftale, der efterfølgende blev indgået.

Forligsaftalen indebar imidlertid en betydelig ændring af Kontrolrumskontrakten. Kontraktgenstanden blev ændret fra at vedrøre kontrolrumssoftware til hele det danske beredskab til nu alene at vedrøre levering af en stand-alone radiodispatchløsning inklusiv 3 års vedligeholdelse til de enkelte politikredse. Værdien af ydelserne under denne del af forligsaftalen var ca. 35 mio. kr.

Herudover skulle Rigspolitiet af B købe to centrale serverfarme, som B havde indkøbt med henblik på udlejning til Rigspolitiet som en del af ydelserne i henhold til Kontrolrumskontrakten. De to centrale serverfarme skulle ikke anvendes til driften af radiodispatcherne. Værdien af den del af forliget, som omfattede overdragelse af serverfarmene, var ca. 50 mio. kr.

Forligsaftalen indebar også, at Rigspolitiet og B frafaldt deres respektive misligholdelsesbeføjelser og gjorde endeligt op med de krav mellem parterne, der måtte udspringe af Kontrolrumskontrakten. Rigspolitiet og B’s indbyrdes forhold var herefter alene reguleret af forligsaftalen.

Tidligere havde klagenævnet ved kendelse af 3. november 2011 taget stilling til spørgsmålet. Klagenævnet fandt, at Rigspolitiet ved at indgå forligsaftalen uden forudgående udbudsprocedure havde handlet i strid med udbudsreglerne. Da Rigspolitiet imidlertid forinden indgåelsen af forligsaftalen havde indrykket en profylaksebekendtgørelse, fandt klagenævnet ikke grundlag for at erklære forligsaftalen uden virkning.

Landsretten nåede til samme resultat som klagenævnet.

Højesterets kendelse af 27. november 2014 kan læses her.