Hoffmann A/S fik ikke medhold i, at Region Hovedstaden havde vurderet Hoffmann A/S’ tilbud forkert i henhold til forskellige kvalitative underkriterier. Samtidig var et forbehold prissat korrekt.

Ved udbudsbekendtgørelse af 20. december 2013 genudbød Region Hovedstaden totalentreprisekontrakt om opførelse af et parkeringshus i forbindelse med en udvidelse af Bispebjerg Hospital. Kontrakten blev tildelt 5E Byg A/S. Den 11. juli 2014 klagede Hoffmann A/S til Klagenævnet.

Klagen vedrørte hovedsageligt Regionens evaluering af tilbuddene, herunder at Hoffmann A/S ikke mente, at der ved evalueringen af Hoffmann A/S’ tilbud i tilstrækkelig grad blev taget hensyn til de ændringer og forbedringer, der var foretaget i forhold til Hoffmann A/S’ første tilbud på det første udbud af parkeringshuset (se evt. resumeet af kendelse af 4. juni 2015, Hoffmann A/S mod Region Hovedstaden, ovenfor).

Klagenævnet tog ikke påstandene til følge. Klagenævnets prøvelse af ordregivers tilbudsevaluering var – helt i tråd med Klagenævnets praksis – begrænset til en vurdering af, om grænserne for ordregivers skøn ved tilbudsevaluering var overtrådt:

”Efter udbudsbetingelserne skal ordregiverens evaluering af de modtagne tilbud i relation til de to underkriterier ’Arkitektur og funktion’ og ’Bæredygtighed’ foretages på grundlag af de i udbudsbetingelserne anførte delkriterier med beskrivelse af en række skøn af arkitektonisk, æstetisk og teknisk karakter. Klagenævnets efterprøvelse af en evaluering af denne karakter kan ikke medføre, at klagenævnet sætter sit eget skøn i stedet for ordregiverens. Klagenævnets prøvelse er begrænset til, om skønsudøvelsen har overskredet grænserne herfor, herunder om principperne om gennemsigtighed og ikke-forskelsbehandling er overtrådt. Der er ikke tilvejebragt oplysninger, der gør det antageligt, at disse principper er tilsidesat ved evalueringen af Hoffmans tilbud, ligesom der heller ikke er grundlag for at antage, at regionen ved evalueringen på forhånd skulle have tilstræbt et bestemt resultat. Der er heller ikke oplyst omstændigheder, herunder en umiddelbar sammenligning med resultatet af den evaluering, der blev foretaget i forbindelse med det første udbud, der gør det antageligt, at evalueringen har medført et åbenbart urigtigt resultat.”

Som det ses, er det særdeles svært at få Klagenævnet til at give medhold i en påstand om, at ordregiver har overtrådt udbudsreglerne ved vurderingen af et tilbuds kvalitet.

Hoffmann A/S påstod derefter, at vindertilbuddet ikke overholdt et krav i lokalplanen om udførelse af en facade med minimum 50 % glas, eftersom vindertilbuddet slet ikke anvendte glas. Klagenævnet vurderede, at der ikke var tale om et forbehold over for grundlæggende elementer i udbuddet, og at forbeholdet ville kunne prissættes som sket af Regionen til 600.000 kr. Vindertilbuddet lød i øvrigt på 76 mio. kr.

Hoffmann A/S fik ydermere ikke medhold i en påstand om, at udbudsbetingelserne indeholdt mindstekrav til støjdæmpning, og at vindertilbuddet ikke overholdt dette påståede mindstekrav.

At tilbuddet fra vinderen endelig indeholdt optioner på opførelse af yderligere parkeringspladser, var ifølge Klagenævnet ikke udtryk for, at vindertilbuddet var ukonditionsmæssigt, da der ikke var forbud mod at medtage optioner i tilbuddet.

Klagenævnet for Udbuds kendelse af 8. juni 2015 (udbudsdirektivet), Hoffmann A/S mod Region Hovedstaden, kan læses her.