Sagen drejede sig om et udbud af en rammeaftale om levering af græsklippere og om, hvorvidt vinderens tilbud opfyldte et mindstekrav. Klager fik ikke medhold, da ordregiver ikke har pligt til at kontrollere oplysninger i tilbud, herunder oplysninger om, at mindstekrav er opfyldt.

Ved udbudsbekendtgørelse af 22. oktober 2014 udbød Københavns Kommune som offentligt udbud efter udbudsdirektivet en 2-årig rammeaftale med mulighed for forlængelse i 2 x 1 år opdelt i 10 delaftaler om levering af græsklippere.

Den 5. december 2014 meddelte Københavns Kommune de virksomheder, der havde afgivet tilbud, at kommunen havde besluttet at tildele delaftale 5 og 6 til Svenningsens Maskinforretning A/S.

En forbigået klager påstod, at vindertilbuddet fra Svenningsens Maskinforretning A/S ikke levede op til et mindstekrav om, at maskinen skulle have et selvrensende kølesystem, som forhindrer, at urenheder sætter sig i køleren. Klagenævnet gav ikke klager medhold med følgende begrundelse:

”En ordregiver har som udgangspunkt ikke pligt til at kontrollere rigtigheden af de oplysninger, som fremgår af et tilbud, jf. bl.a. klagenævnets kendelse 8. af 30. september 2014, Hass & Berg A/S mod Erhvervsakademi Aarhus, ad påstand 2. Dette gælder også en tilbudsgivers bekræftelse af, at et mindstekrav er overholdt. Hvis det er åbenbart, at oplysninger fra en tilbudsgiver herom er forkerte, kan det imidlertid være i strid med princippet om ligebehandling, hvis ordregiveren lægger de pågældende oplysninger til grund ved sin vurdering af tilbuddet.

[..]

Det er ubestridt, at tilbuddene fra Svenningsens Maskinforretning A/S opfyldte kravet om, at tilbuddene skulle vedlægges ’data, fotos eller beskrivelser der angiver det produkt de tilbyder’ i form af brochuremateriale. Materialet indeholder ikke oplysning om, at de tilbudte maskiner har ’et selv-rensende kølesystem, som hindrer at urenheder sætter sig i køleren’.

I tilbuddene fra Svenningsens Maskinforretning A/S er det imidlertid udtrykkeligt anført, at virksomheden ’opfylder alle kravspecifikationer stillet af Københavns Kommune og har ingen forbehold’. Det er yderligere anført, at ’Svenningsens opfylder alle beskrevne minimums/generelle/individuelle krav i indeværende udbud. Svenningsens har ingen forbehold ihh. til udbudsmaterialet og har læst alle ’spørgsmål-svar’ publiceret på KK’s hjemmeside. Alle ’Græsklippere’ opfylder mindste krav stillet af Københavns Kommune.’ Endelig er det i tilbuddenes oversigter over kravspecifikationens krav ud for kravet om et selvrensende kølesystem anført, at dette krav er ’opfyldt’.”

Klagenævnet konstaterede herefter, at det ikke var åbenbart, at de tilbudte maskiner ikke opfyldte mindstekravet om at have et selvrensende kølesystem.

Klagenævnet for Udbuds kendelse af 9. juli 2015 (udbudsdirektivet), NIRAS A/S mod Region Hovedstaden, kan læses her.