Aarhus Kommunes underkriterier var ikke uklare, da kommunen havde fastsat delkriterier samt beskrevet, hvilke elementer, der indgik i vurderingen af delkriterierne.

Ved udbudsbekendtgørelse af 11. juli 2014 udbød Aarhus Kommune som begrænset udbud efter udbudsdirektivet 3 delaftaler om levering, montering og tilslutning af komplette solcelleanlæg på en række skoler i kommunen. Tildelingskriteriet var ”det økonomisk mest fordelagtige tilbud”. Aarhus Kommune prækvalificerede 6 virksomheder, herunder Grøn Sol A/S, til at afgive tilbud på opgaven. 5 virksomheder afgav tilbud. Den 7. november 2014 meddelte Aarhus Kommune de virksomheder, der havde afgivet tilbud, at kommunen havde besluttet at tildele de 3 delaftaler til ViaSol A/S.

Den 18. november 2014 indgav Grøn Sol A/S klage til Klagenævnet over Aarhus Kommune. Grøn Sol A/S påstod, at Aarhus Kommune havde anvendt uklare underkriterier til tildelingskriteriet.

Klagenævnet gav ikke Grøn Sol A/S medhold med følgende begrundelse, der giver generel vejledning om anvendelse af under- og delkriterier i sammenhæng med en evalueringsmodel:

”Det følger af udbudsdirektivets artikel 53, at der til tildelingskriteriet ’det økonomisk mest fordelagtige tilbud’ skal fastsættes underkriterier, og at vægtningen af underkriterierne skal offentliggøres. I overensstemmelse hermed har Aarhus Kommune fastsat 3 underkriterier, ’Pris’, ’Teknisk løsning’ og ’Æstetisk vurdering’ og offentliggjort en vægtning heraf. De underkriterier, som Aarhus Kommune har valgt, ligger inden for de rammer, der i artikel 53 anses for egnede kriterier. 

Der er ikke efter udbudsdirektivet et krav om, at der skal fastsættes og offentliggøres delkriterier til underkriterierne. Der skal dog i udbudsbetingelserne være fastsat parametre, der gør det muligt at bedømme tilbuddene i forhold til de enkelte underkriterier, og hvis der fastsættes delkriterier, skal de være så klare, at tilbudsgiverne ved en naturlig læsning af udbudsbetingelserne kan forstå omfanget og betydningen heraf. Der er efter udbudsdirektivet endvidere som udgangspunkt ikke krav om, at vægtningen af eventuelle delkriterier skal offentliggøres som en del af udbudsbetingelserne, medmindre ordregiveren lader delkriterier vægte forskelligt under evalueringen, og en oplysning om vægtningen kunne have haft indflydelse på udformningen af tilbuddene. 

Aarhus Kommune har fastsat delkriterierne ’kravene til ydelse jf. de tekniske specifikationer’ og ’de tilbudte materialers funktionalitet og kvalitet’ til underkriteriet ’Teknisk løsning’ og delkriteriet ’Vurdering af montageløsninger for egnethed i/på tagflader f.eks. vejrbestandighed tæthed m.m’ til underkriteriet ’Æstetisk vurdering’. For hver af delkriterierne har kommunen anført en række elementer, der indgår i vurderingen af det enkelte delkriterium. Elementerne må i den sammenhæng, hvori de fremgår, naturligt læses som en præcisering af, hvad der indgår i vurderingen af delkriterierne og ikke som selvstændige elementer eller mindstekrav. De fastsatte og offentliggjorte underkriterier har således ikke været uklare. 

De udbudsretlige regler indeholder som udgangspunkt ikke krav om, at en ordregiver på forhånd skal offentliggøre, hvilken evalueringsmodel der vil blive anvendt. Dette kræves således alene, hvis der anvendes en usædvanlig og for tilbudsgiverne upåregnelig model. Valget af evalueringsmodel og selve evalueringen af tilbuddene skal ske inden for de rammer, som er fastsat i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne. Den valgte evalueringsmodel skal endvidere være egnet til at identificere ’det økonomisk mest fordelagtige tilbud’. Det fremgår af udbudsbetingelsernes punkt 3.4, at delkriterierne til de enkelte underkriterier ’for hver delaftale [vil] blive vurderet samlet’. At Aarhus Kommune, som hjælp til den samlede evaluering af delkriterierne, har valgt en model, hvor hvert enkelt element til delkriterierne er tildelt point, bl.a. med henblik på at sikre, at alle oplyste elementer indgår i evalueringen, giver ikke grundlag for at fastslå, at evalueringen er foretaget i strid med den beskrivelse, der fremgår af udbudsbetingelserne. Der er heller ikke grundlag for at anse den måde, hvorpå evalueringen er sket, for usædvanlig og upåregnelig.”

Klagenævnet for Udbuds kendelse af 15. juni 2015 (udbudsdirektivet), Grøn Sol A/S mod Aarhus Kommune, kan læses her.