Højesteret har i en dom af 29. august 2016 slået fast, at virksomheden Custom House ikke i medfør af vejlovens regler havde forkøbsret til et vejareal, som Københavns Kommune havde nedlagt.

Custom House er ejer af den tidligere Toldkammerbygning i Havnegade i København. Arealet, som bygningen ligger på, udgjorde frem til 2013 et offentligt vejareal, som Custom House havde brugsret til. Kommunen opsagde denne brugsret og traf afgørelse om at nedlægge vejarealet. Som et led i afgørelsen fastholdt kommunen også, at Custom House ikke havde forkøbsret til arealet efter den dagældende vejlovs § 91 om forkøbsret for ejerne af ”tilgrænsende ejendomme”.

Custom House klagede over kommunens afgørelse til Vejdirektoratet, som afviste klagen med henvisning til, at virksomheden ikke havde klageret, da virksomheden ikke var ejer af en ejendom (jordstykke), der grænsede op til det nedlagte vejareal. Custom House indbragte herefter Vejdirektoratets afgørelse for domstolene.

Højesteret fandt, at Vejdirektoratets afgørelse var forkert, da Custom House i sin egenskab af adressat i forhold til kommunens afgørelse havde en væsentlig og individuel interesse i at få Vejdirektoratet til at realitetsbehandle klagen over kommunens afgørelse.

Højesteret valgte herefter at realitetsbehandle klagen frem for at hjemvise sagen til fornyet behandling i Vejdirektoratet, hvilket ligeledes var i overensstemmelse med Custom Houses påstand under sagen. I forhold til muligheden for at realitetsbehandle klagen udtalte Højesteret, at Vejdirektoratet ved sin afvisning af, at Custom House havde klageret, reelt traf en materiel afgørelse om Custom Houses retsstilling efter vejlovens regler, da afvisningen beroede på en vurdering af, om Custom House var ejer af en ”tilgrænsende ejendom”. Denne afgørelse fandt Højesteret mulig at efterprøve.

Konkret kom Højesteret dog frem til, at Custom House ikke havde forkøbsret, da ejerskabet til Toldkammerbygningen ikke kunne anses for en ”tilgrænsende ejendom” i vejlovens forstand. Med ”tilgrænsende ejendom” skulle forstås grunde eller grundstykker.

Højesterets dom af 29. august 2016 kan læses her.