Generelt formuleret pålæg om tilslutnings- og forblivelsespligt for eksisterende bebyggelse var for uklart
Energiklagenævnet har ophævet og hjemvist et større antal enslydende afgørelser, hvor al eksisterende bebyggelse blev pålagt tilslutningspligt og forblivelsespligt inden for varmeværkets eksisterende forsyningsområde. Pålæggene var ikke tilstrækkeligt klart formuleret, og kommunen havde ikke taget stilling til, om den enkelte ejendom eventuelt var fritaget.
Kommunen havde pålagt den enkelte ejendom tilslutningspligt for både ny bebyggelse og eksisterende bebyggelse, herunder forblivelsespligt.
Det bagvedliggende projektforslag – hvis godkendelse nævnet i øvrigt stadfæstede – omfattede 296 ejendomme, hvoraf 240 allerede var tilsluttet værket. Kommunen havde tidligere pålagt forblivelsespligt til værket, og dette var gældende for 197 af de allerede tilsluttede ejendomme. Enslydende afgørelser var imidlertid sendt til alle ejendomme, både til ejendomme, som endnu ikke var tilsluttet værket, og til ejendomme, som var tilsluttet værket, samt til ejendomme, som allerede var pålagt forblivelsespligt.
Nævnet fandt, at afgørelserne om pålæg af tilslutningspligt for eksisterende bebyggelse og forblivelsespligt ikke var udformet individuelt og med en sådan tilstrækkelig tydelighed, at den enkelte grundejer kan konstatere sin retsstilling i afgørelsen.
Kommunen havde heller ikke taget stilling til, om den enkelte ejendom eventuelt var fritaget eller kunne opnå dispensation, men havde blot vejledt generelt om betingelserne herfor i projektbekendtgørelsens § 15 og 17.
Afgørelsen understreger, at pålæg om tilslutnings- og forblivelsespligt i modsætning til den bagvedliggende projektgodkendelse er konkrete afgørelser, hvor kommunen altså både skal forholde sig til, hvilket pålæg der er relevant i forhold til den enkelte ejendom, og om ejendommen eventuelt er fritaget eller vil kunne opnå dispensation. Det gælder også, når der er tale om et større antal ejendomme som her.
Energiklagenævnet har truffet et større antal lignende afgørelser i samme sagskompleks, herunder ca. 20 afgørelser fra den 26. juli 2014, hvoraf én kan læses her.