Ordregiver skulle ikke undersøge tilbuddene så grundigt som klager

Sagen drejede sig om et udbud af to delaftaler om levering af henholdsvis stomihjælpemidler (delaftale 1) og kateterhjælpemidler (delaftale 2) til borgere i 16 kommuner i Region Sjælland. Kendelsen vedrørte delaftale 2.

Abena A/S gjorde gældende, at vinderens tilbud var ukonditionsmæssigt, fordi en række produktserier skulle udgå af vinderens tilbud.

Abena A/S’ påstand gik mere konkret på, at det var et minimumskrav, at tilbuddet indeholdt 70 % af produktsortimentet på delaftale 2 svarende til 127 produktserier, men at vinderens tilbud ikke indeholdt 127 produktserier, men kun 123.

Abena A/S’ eget tilbud indeholdt kun 121 produktlinjer og var derfor blevet afvist som ukonditionsmæssigt.

Vinderen havde bekræftet i følgebrevet til tilbuddet, at det levede op til kravene i udbudsbetingelserne.

Abena A/S havde imidlertid søgt aktindsigt i det vindende tilbud og havde på baggrund af tilbudslisten foretaget sin egen indgående medicofaglige vurdering af, om vinderens tilbud overholdt mindstekravet om 127 produktserier

I forbindelse med vurderingen af tilbuddene havde ordregiver foretaget visse undersøgelser af tilbuddene, men ikke en så indgående undersøgelse som Abena A/S.

Klagenævnet udtalte, at en ordregiver efter fast praksis på den ene side ikke uden nærmere anledning var forpligtet til at undersøge, om et tilbudt produkt levede op til mindstekrav i udbudsbetingelserne.

Omvendt kunne ordregiveren på den anden side ikke uden at handle i strid med ligebehandlingsprincippet underkaste tilbuddene en forskellig prøvelse i henseende til, om det tilbudte var konditionsmæssigt, medmindre der var særlig anledning til en sådan undersøgelse.

På baggrund af ovenstående generelle retningslinjer for ordregivers undersøgelsespligt konkluderede Klagenævnet for Udbud følgende:

”Den prøvelse af tilbuddene fra OneMed A/S[vinderen] og klageren, som er beskrevet i brevene af 2. december 2013, og som har resulteret i, at klageren ansås for at have tilbudt 121 (og ikke 129) produktserier, og at OneMed A/S ansås for at have tilbudt 130 (og ikke 135) produktserier, har alene bestået i en udelukkelse af dobbelttilbud o.l. samt – vedrørende varelinje 36 – en enkel prøvelse af det tilbudte fikseringsplasters klæbeevne, som har kunnet foretages uden videre, og som efter det oplyste også rent faktisk blev foretaget af alle tilbudte plastre.

Indklagede har således ikke allerede med henvisning til ligebehandlingsprincippet handlet i strid med udbudsreglerne ved ikke at foretage den prøvelse af tilbuddet fra OneMed A/S, som Klageren efterfølgende har foretaget.”

Klagenævnet for Udbud gav ikke Abena A/S medhold i påstanden om, at vinderens tilbud også var ukonditionsmæssigt.

Kendelse af 8. maj 2014, Abena A/S mod Slagelse Kommune, kan læses her.

Lignende artikler
Kontakt os

Indtast dine oplysninger, spørgsmål m.v. i formularen nedenfor.